Sammanfattar här fakta som gäller. när man läst det här inser man att det inte är värt att som köpare dra det här vidare.
Orsaken är bevisbördan, dvs köparen har i det här fallet bevisbördan att visa att säljaren har agerat bedrägligt. Säljarens advokat sågar ett sånt här case utan problem.
fakta:
1. Köparen har undersökningsplikt eftersom det handlar om en begagnad vara.
2. Köparen har underrsökt skotern
3. Köparen har efter undersökningen betalat skotern
Läs det här exemplet så förstår ni scenariot som händer i tinget:
1. Köparen påstår att säljaren har undanhållit fakta om skicket i försäljningen.
2. Säljarens advokat frågar köparen "visste du att det var en begagnad vara"? [svar ja]
3. Nästa fråga: "Undersökte du varan?" (svar ja)
4. Tredje frågan "Men du hittade inte felet?" (svar nej)
5. Påstående "Så undersökningen du gjorde var inte bra." (ööööh, vad ska jag svara nu??)
SLUTSATS:
KÖPER DU EN KASS VARA, SOM DU DESSUTOM UNDERSÖKT, ÄR DET DU SOM SITTER I SKITEN :bawling:
det du just sa är nåt som heter DOLDA FEL, finns även en anledning till varför det heter DOLDA FEL. heter det SYNLIGA FEL så är det nåt visuellt, medans vid DOLDA FEL, så är det som sagt ett fel som inte syns.
och att rent ut påstå att det är helt kört är skitsnack, absolut kommer det var svårt att kräva. men att påstå som du gör att det är kört är rent svammel när du utgår från spekulationer om nån fantasi rättegång.
nä jag rekommenderar köparen att rådfråga en kunnig person inom området och se vad dom säger i stället för att lyssna på sagor från ett forum.
oddsen är ju klart emot köpare. men bättre att fråga engång för mycke än engång för lite.